Antípoda es el nombre un punto en el planeta que se encuentra en forma diametralmente opuesta a otro. Jugando con esta aplicación, que permite explorar el mundo y su reverso al mismo tiempo, confirmé y descubrí un par de coincidencias interesantes:
¿Habrá más coincidencias de este tipo? Si alguien conoce o encuentra alguna, que avise.
En una entrada de la recomendable sección de ciencias y matemáticas de Futility Closet encontré la siguiente curiosidad: en el número 6.210.001.000, el dígito 0 aparece 6 veces, el 1 aparece 2 veces, el 2 aparece 1 vez, y así hasta el 9 que aparece 0 veces.
Me pregunto yo... ¿Será éste el único número con esa propiedad? ¿Qué pasa si en vez de leer las cifras como 0, 1, y hasta al 9, comenzamos por 1, 2, y terminamos por 9 y 0?
¿Alguno de ustedes sabe lo que pasa cuando se mete dentro de un microondas una bandeja de huevos? Yo no sabía, y la verdad es que me sorprendió. En esta página se puede ver qué pasa con desodorantes, pegamentos, lápices de cera, y varias otras cosas al ser metidas en el microondas. En la página son enfáticos con el "niños, no hagan esto en casa", pero... ¿quien podría resistirse a meter las luces de navidad al microondas después de ver esto?
Un documento audiovisual muy interesante (aunque en inglés): Imagining the tenth dimension. Un viaje que nos lleva desde la dimensión cero, el punto, hasta la décima dimensión, ayudándonos a entender secuencialmente las dimensiones intermedias. Hasta la cuarta dimensión el viaje es suavecito, pero como en la quinta o sexta dimensión comienzan las turbulencias... me cuentan si llegan hasta el final sanos y salvos.
Mención aparte merecen los flatlanders (habitantes de la segunda dimensión). En alguna ocasión ya había pensado en que estos pobres seres no podrían tener un tracto digestivo, porque si fuera así quedarían divididos... lo que implica que, o no generan desechos, o que se deshacen de ellos transpirando. O también... ¿se podría decir que para un flatlander un ascensor es como una máquina del tiempo para nosostros?. Y a propósito... ¿se imaginan a un habitante de la cuarta dimensión? Yo me imagino que esos serían los ángeles, aunque quién sabe.
Update 01/11: Farfu avisa en los comentarios que en el blog Malaciencia se da una explicación en castellano del video, y se hace un análisis crítico de éste. Yo lo leí, y me quedó mucho más clara la película.
¡Lisa! ¡En esta casa respetamos las leyes de la termodinámica!Homero J. Simpson, al ver que Lisa había construido una "inútil" máquina que sólo andaba y andaba sin parar.
Una compañía Irlandesa dice haber construido una máquina que genera energía en forma gratuita. Si es que esto es cierto, estamos frente a un descubrimiento quizás más importante que el de la fuerza de gravedad, o de la redondez de nuestro planeta. La clave de este descubrimiento (que según se explica, proviene de la "interacción de campos magnéticos") se resume en los siguientes puntos:
En conclusión... ¡tenemos energía gratis! Lavoisier... ¡sacúdete en tu cripta!
(Visto en Fayerwayer)
Salió otra de esas típicas listas de datos científicos curiosos. Esta vez, en lugar de simplemente elegir mis favoritos y comentarlos (como he hecho antes), voy a probar como anda el olfato de mis visitas. Respondan a las siguientes preguntas, eligiendo la alternativa que crean correcta.
Ahora que ya respondieron, pueden ver cómo les fue. Y si quieren más, la lista de curiosidades sigue.
(El enlace a esta lista lo vi en Microsiervos, y este tipo de juego está inspirado en el estilo de los de 26)
Update 17/07: En Pequeños Enigmas, Markelo propone verificar algunas de estas curiosidades científicas, combinando los datos para sacar conclusiones. Bueno para los que no se tragan a la primera cualquier cosa que se encuentran en Internet.
La verdad es que yo no soy muy sensible a los temas medioambientales, pero hoy encontré una información que me preocupó mucho. Se trata de un agente químico incoloro e inodoro, que está presente en casi todas las actividades humanas (recreación, limpieza, alimentos): el monóxido de dihidrógeno (DHMO, dihidrogen monoxide, en inglés).
La evidencia sobre su peligrosidad es alarmante; estos son sólo algunos datos que se pueden corroborar en Internet:
A pesar de todo esto, el DHMO es ampliamente utilizado y está presente en diversos ámbitos. Por citar algunos ejemplos: se usa como enfriante y solvente en diversos procesos industriales; su utiliza en las plantas de energía nuclear; y también es común su uso como retardante de la aparición de fuego. Además, el DHMO es un residuo común de procesos industriales, y es vertido indiscriminadamente en ríos y océanos.
Y, como si fuera poco, este químico está presente en muchos de los alimentos, remedios y artículos higiénicos que utilizamos y consumimos a diaro. Sólo por mencionar algunos: jugos supuestamente naturales, bebidas carbonatadas, sopas, jarabes para la tos, pastas de dientes, cervezas, y un larguísimo etcétera.
Quien desee informarse mejor, puede ingresar a DHMO.org, e informarse más (en la sección "facts" -datos- se incluye una lista de los síntomas de intoxicación y se sugieren algunas medidas preventivas).
Finalmente, recomiendo leer un poco más sobre el origen de la lucha contra el DHMO, en Snopes.com (sobre todo si hasta ahora no han notado nada raro en todo esto...).
Vía Microsiervos he conocido sobre un experimento llevado a cabo por la gente de Improbable Research, cultores de las ciencias inútiles. El experimento consiste en poner a prueba el umbral de tolerancia del servicio postal americano, intentando enviar a través de él objetos valiosos que tienten a ser robados (billetes dentro de una bolsa plástica), objetos de valor sentimental (una rosa), objetos incómodos de transportar (un plumero sin envolver), objetos sin sentido y que puedan parecer una broma (una lata de sopa), objetos sospechosos (un cartel robado de la calle), e incluso objetos asquerosos (un pescado muerto).
El método utilizado es riguroso, se evita el contacto personal con los empleados del correo para no influir sus decisiones, se cambian los destinatarios, y hasta se evita dejar huellas digitales sobre los objetos enviados.
Merece ser destacado el intento fallido de enviar un globo con helio a través del correo, argumentando además que en lugar de pagar se les debería devolver dinero, ya que no sólo no pesa sino que además hace más liviano al vehículo que lo transporta.
El experimento completo se puede leer acá.
En la misma lista que comentaba en el post anterior, aparece un dato que me llamó la atención, y es que para un inglés es 176 veces más probable ser asesinado que ganar la lotería. Quise hacer una estimación para esa misma cifra en Chile, y esto es lo que obtuve:
Según las estadísticas de Carabineros de Chile (ojo que está en pdf), en el año 1999 se encarcelaron 761 homicidas. Esto significa que en promedio, cada semana de 1999 se encarceló a 14,59 homicidas.
En el año 1999, la población en Chile era de 15.057.800 habitantes, y en el 2005 de 16.136.100 (Unicef Chile). Si suponemos que el número de homicidas crece en proporción a la población, se tendría que en el 2005 se encarceló, cada semana, a 15,68 homicidas.
Ahora hay que empezar a hacer supuestos más fuertes. Supondremos que por cada dos homicidas encarcelados en Chile queda uno en libertad (absolutamente discutible, pero sirve como punto de partida). Además, como cada homicida puede cometer más de un asesinato, asumiremos que en promedio cada homicida comete 2 crímenes. Con esto se puede estimar el como 47,04 el número de homicidios por semana en el año 2005 .
Por otra parte, en Chile existe sólo un juego de azar importante (Kino, corríjanme si me eqivoco), y que se sortea una vez a la semana. Como algunas semanas hay más de un ganador, y otras ninguno, asumiremos que cada semana una persona gana el Kino.
Entonces tenemos que por cada 1 ganador del Kino, hay aproximadamente 50 asesinados, es decir, es 50 veces más probable ser asesinado que ganar el Kino en Chile.
Este número es mucho menor que el 176 inglés. Además, si culpamos a los supuestos de esta diferencia, tendríamos que considerar que los homicidas sueltos son muchos más y que son todos sicópatas y asesinos en serie. Por otra parte, si consideráramos que el Kino no es el único juego de azar que hay, ese 50 se alejaría todavía más del 176.
¿Qué opinan? No creo que la BBC mienta, pero después de estos cálculos, me cuesta creer ese dato. ¿O será que en Inglaterra anda suelto un montón de seguidores de Jack el Destripador?
Yo he tenido alguna aproximación superficial al campo de las ciencias inútiles, pero hay personas que el tema se lo toman en serio. En el Boletín Oficial de las Ciencias Inútiles, BOFCI, órgano de comunicación de la Facultad de Ciencias Inútiles de Mensa España, editado y dirigido por J. M. Albaigès, se analizan en profundidad áreas del conocimiento como la corbatología, la epitafiología, la literatura potencial o la patafísica.
Otra del matemático/ex-mago Persi Diaconis, de quien ya había comentado antes sobre sus estudios sobre el lanzamiento de una moneda, y a quien estoy comenzando a admirar (parece que me voy a empezar a leer sus trabajos).
Resulta que Persi también estudió el barajado de los naipes, y concluyó que recién después de cinco barajadas se comienza a obtener aleatoridad, y sólo si el que baraja tiene buena técnica. Esto significa que barajando menos de cinco veces hay altas probabilidades de que se conserven las secuencias con las que se comienza. Esto puede parecer completamente inútil, pero hay jugadores que son lo suficientemente astutos como para aprovechar estas no-aleatoriedades, especialmente en juegos como el poker, el blackjack o el bridge.
Alfredo Toledo me hizo llegar una historia sobre un experimento casero para calcular la probabilidad de que una moneda caiga de canto, probando para ditintas relaciones diámetro/ancho. Y, a propósito del tema, decidí hacer una pequeña investigación en Internet, y encontré los siguientes datos:
Esto viene a ser la analogía telefónica de los espejos enfrentados (que a Borges tanto le gustaban):
Tomar dos celulares (o teléfonos móviles, para la señal internacional), de dimensioens similares, idealmente del mismo modelo. Desde uno de ellos llamar al otro. En uno de ellos decir "¿Aló?", y rápidamente enfrentar ambos teléfonos de forma que el micrófono de uno quede a la altura del parlante del otro (y vice versa). Como normalmente el sonido tarda un poco en viajar por la red telefónica, en el momento que el aló es recibido por un teléfono, este alcanza a ser capatado por el micrófono del otro y así se forma un ciclo. El sonido queda pasando de un teléfono a otro y se comienza a distorsionar y acoplar. Una experiencia inolvidable.
PD 1: No me hago responsable por ningún daño sufrido por un teléfono como consecuencia de la realización del experimento.
PD 2: La expresión "¿Aló?" puede ser reemplazada según el país donde se efectúe el experimento, en México creo que dirían "Pronto", y en otras partes dirían "¿Sí?", o "Diga".
Me asalta una duda... si saltan personas de todo el mundo al mismo tiempo, ¿No se contrarresta el efecto? ¿No sería mucho más efectivo hacer saltar juntos a todos los chinos? Alguien debería avisarles a los de WDJ, todavía están a tiempo de corregir ese detalle.
Update 17/07: ¿Y si en vez de un WJD se organiza un WRD (un world run day)? Nos ponemos de acuerdo en un día y una hora para correr todos juntos hacia el este, frenando un poco así la rotación de la Tierra. Con esto logramos alargar los días y las noches, con lo que alcanzamos a hacer más cosas en el día, y a descansar mejor en la noche. No es mala idea...
Algunas palabras supuestamente bonitas o cargadas de significado y de poesía que han muerto en las garras de la ingeniería:
Esta lista puede seguir creciendo. Si tienen aportes para agregar, o consideran que se puede mejorar alguna de las definiciones (claramente se puede), los recibiré gustoso en los comentarios. También se reciben palabras que hayan perdido su alma en las garras de otras especialidades, por supuesto.
Una duda que ha inquietado a la humanidad desde sus inicios es si vale la pena correr mientras llueve. En esto pensaba hace unos días mientras me empapaba andando en bicicleta bajo la lluvia, reflexionando que, por una parte, mientras más rápido avanzo, menos tiempo permanezco bajo la lluvia (obvio), pero que, por otra parte, si avanzo más rápido, me mojo más rápido por el frente de mi cuerpo.
Llegué a mi casa decidido a encontrar una velocidad óptima para el desplazamiento bajo la lluvia, para no seguir mojándome de más. Antes de mostrar mis cálculos y mis conclusiones, hago una pausa para aclarar que no soy el primero en abordar este problema. Mith Busters (serie que yo nunca he visto, pero de la que me han contado mucho) en su primer capítulo ya buscaba responder a esta pregunta de forma empírica, con un experimento bautizado como "Who Gets Wetter?".
Volvamos al tema. Suponer que un cuerpo, que por simplicidad tendrá forma de "caja" (o paralelepípedo recto rectangular, como prefieran), posee un área frontal (rectangular) de A1 [m2], y un área superior (también rectangular) de A2 [m2]. Este cuerpo se desplaza a velocidad constante, v [m/seg], bajo una lluvia de intensidad R [g/m2/seg] (esta unidad la inventé arbitrariamente por utilidad para el planteamiento, no sé si efectivamente se utiliza para medir la intesidad de una lluvia). En la figura se muestra la situación:
Interesa calcular cuánto se moja el cuerpo andando a velocidad v. Para esto hay que fijarse sólo en las gotas que mojan al cuerpo por delante, que son las que dependen de la velocidad. Supongamos por un momento que el cuerpo tiene una altura de h [m]. Para que una gota que se ubica a una altura h y a una distancia d [m] delante del cuerpo alcance a mojarlo será necesario que el cuerpo alcance a recorrer d [m] antes de que la lluvia llegue al suelo. Si suponemos que la lluvia cae perpendicularmente al suelo con una velocidad de y [m/seg], se puede concluir que el cuerpo es mojado por gotas que se encuentran a una distancia de hasta h·v/y [m]. Esto es equivalente a decir que existe un área rectangular de A1·v/y delante del cuerpo v donde si una gota pasa a una altura h mojará al cuerpo, como se ilustra a continuación:
Para saber cuánto se moja un cuerpo que viaja a velocidad v, para un tramo de longitud L [m], se requiere conocer la cantidad de agua que le cae al cuerpo cada segundo que pasa bajo la lluvia. Esto equivale a:
Multiplicando por el tiempo que se está bajo la lluvia (que se calcula como L/v) se obtiene el total de agua que le llega al cuerpo, en función de la velocidad con la que se desplaza:
Se observa que la cantidad de agua que le llega al cuerpo en su cara frontal (A1) es constante (independiente de la velocidad); y que el agua que llega sobre el área superior (A2), disminuye con velocidades mayores (obvio). La conclusión preliminar sería, entonces: para mojarse menos bajo la lluvia, conviene correr. De hecho, a esta conclusión se podía llegar de una forma más simple e intuitiva: basta con imaginar que para recorrer L se va a atravesar miles de "cortinas" de ancho ínfimo, y que en cada una de ellas me voy a mojar en una cantidad que depende de la intensidad de la lluvia, pero no de la velocidad con la que me mueva. De esto se desprende, además, que sin los supuestos de hombre-caja y de lluvia vertical se podría llegar a los mismos resultados.
El problema es que esto contradice la práctica y los resultados de científicos reconocidos como son los de MythBusters... en todo caso, cuando uno observa que se mojó de más por correr, probablemente está sesgado por el hecho de que corriendo uno se moja más rápido. También es posible que el causante del "mojamiento adicional" al correr sean los charcos, o un tropiezo por atolondrado. Y qué importa, si al final, da lo mismo cuánto me esfuerce, porque va a pasar un camión por al lado y me va empapar los calcetines, sin importar el valor adoptado de v... por eso, la conclusión final sería que, corriendo o caminando, cuando llueve es mejor irse cantando.
"La duración de un amor depende de la importancia relativa de los dominantes: corazón, sentidos, espíritu. Cuanto más sensual es un amor, tanto menos dura. Los amores de cabeza son vanos y fugitivos. Sólo el corazón es prenda de fidelidad. Esta ley puede representarse por la fórmula siguiente:Siendo D la duración del amor, k2 una constante positiva, C, S, E, las proporciones respectivas de Corazón, Sensualidad y Espíritu, que entran en la constitución de este amor."
